BOPLICITY

Every job interview has its awkward moments, but in recent years, the standard interview for men seeking a life in the Roman Catholic priesthood has made the awkward moment a requirement.

When was the last time you had sex?” all candidates for the seminary are asked. (The preferred answer: not for three years or more.) “What kind of sexual experiences have you had?” is another common question. “Do you like pornography?” Depending on the replies, and the results of standardized psychological tests, the interview may proceed into deeper waters: “Do you like children?” and “Do you like children more than you like people your own age?” […]

But many of the questions are also aimed at another, equally sensitive mission: deciding whether gay applicants should be denied admission under complex recent guidelines from the Vatican that do not explicitly bar all gay candidates but would exclude most of them, even some who are celibate. […] Still, since the abuse crisis erupted in 2002, curtailing the entry of gay men into the priesthood has become one the church’s highest priorities. And that task has fallen to seminary directors and a cadre of psychologists who say that culling candidates has become an arduous process of testing, interviewing and making decisions - based on social science, church dogma and gut instinct. […]

Could a psychologically mature gay person, committed to celibacy, never become a priest? Dr. Plante said several admissions officers asked. Could the church afford to turn away good candidates in the midst of a critical priest shortage? The Vatican permits every bishop and leader of a religious order to make those decisions, which vary from stricter to more liberal interpretations of the rules. But the methods of reaching them have become increasingly standard, experts say.

Msgr. Stephen Rossetti, a psychologist at Catholic University who has screened seminarians and once headed a treatment center for abusive priests, said the screening could be “very intrusive.” But he added, “We are looking for two basic qualities: the absence of pathology and the presence of health.”

To that end, most candidates are likely to be asked not only about past sexual activities but also about masturbation fantasies, consumption of alcohol, relationships with parents and the causes of romantic breakups. All must take H.I.V. tests and complete written exams like the 567-question Minnesota Multiphasic Personality Inventory, which screens for, among other things, depression, paranoia and gender confusion. In another test, candidates must submit sketches of anatomically correct human figures.

In interviews by psychologists candidates are also likely to be asked about their strategies for managing sexual desire. “Do you take cold showers? Do you take long runs?” said Dr. Plante, describing a typical barrage of questions intended both to gather information and to let screeners assess the candidate’s poise and self-awareness - or to observe the tics and eye-avoidance that may signal something else. In seminaries that seek to hew closely to the Vatican rules, a candidate may be measured by the extent to which he defines himself as gay. […]

“And not the least irony here,” he added, “is that these new regulations are being enforced in many cases by seminary directors who are themselves gay.” […]

“It is impossible for them to come forward in this atmosphere,” said Marianne Duddy-Burke, the executive director of DignityUSA, an advocacy group for gay, lesbian, bisexual and transgender Catholics. “The bishops have scapegoated gay priests because gays are still an acceptable scapegoat in this society, particularly among weekly churchgoers.” […]

“But it has to do with our view of marriage,” he said. “A priest can only give his life to the church in the sense that a man gives his life to a female spouse. A homosexual man cannot have the same relationship. It’s not about condemning anybody. It’s about our world view.”

by Paul Vitello, “Prospective Catholic Priests Face Sexuality Hurdles”, The New York Times / International Herald Tribune

Le look nerd: Jupe plissée, veste verte zippée sur T-shirt orange et maxi-lunettes : tout au long des cinq saisons de la série, Daria affiche le look type de l’intello nerd, personnage emblématique de la mythologie américaine, étrange et inadaptée, au cynisme authentiquement cool. Un uniforme straight, cependant contrebalancé par une paire de Doc Martens, qui lui confère un petit côté punk et assoit sa posture d’indie girl. Dans la série, ce flagrant délit de désintérêt vestimentaire lui valait les foudres du fameux Club de la mode, dirigé entre autres par sa soeur Quinn, nymphette un peu tarte à T-shirt au-dessus du nombril, obsédée par la popularité. Marrant, quand on sait que le vestiaire nerd opère aujourd’hui un gros retour en force, et que le combo grosses lunettes + chemise boutonnée jusqu’au col + mocassins + chaussettes, à l’époque proche du suicide social, est désormais l’uniforme de référence des hipsters de la planète.

par Géraldine de Margerie, “Décryptage style: Daria, icône branchée”, LesInrock

Director’s cut(s) di un’intervista ad Amélie Nothomb.

Giacomo Leso: Uno dei suoi lettori mi ha consigliato di fare questa intervista senza dire una parola. Sono stato assalito dall’angoscia della pagina bianca…
Amélie Nothomb: Ah, ah, per fortuna. L’ho già avuta un’intervista così. Una sua collega Svizzera tedesca mi ha sottoposto ad un’intervista freudiana. Si è seduta di fronte a me ha acceso il registratore e non ha detto nulla. Ho parlato a caso, non so nemmeno cosa ho detto. È stato terrificante.

Giacomo Leso: Con il suo look dark non va mai, di notte, nel cimitero di Montparnasse?
Amélie Nothomb: Quando ho tempo vado a trovare Charles Baudelaire e altri di buona compagnia. Ma non di notte, apre alle 8 e mezza.
Giacomo Leso: La rappresentano come una soubrette eccentrica, per via dei suoi cappelli, ma non si riconosce di più in Mortisia della Famiglia Addams?
Amélie Nothomb: Ohh, mi piacerebbe… È molto bella, non posso pretendere a tanta bellezza, ma se avessi potuto scegliere la mia apparenza, avrei voluto assomigliarle.
Giacomo Leso: Le si devono offrire rose nere…
Amélie Nothomb: Adorerei…

The future’s trying to wait.

Oh how quickly the European Union has fallen out of fashion. Only five years ago, international observers gushed over the European superstate. Scholars praised its soft power and economists revered its massive GDP. Pop internationalist texts, such as Why Europe Will Run the 21st Century, bursted with optimism. But with Greece’s debt crisis in full view (and worries that the problem may spread to other parts of the continent) Europe’s outlook is looking surprisingly bleak. Notice the confluence of dreary Euro-gazing columns published over the weekend:

1. Culture and Demographics Lacking
Joel Kotkin at The Daily Beast writes: “[…] It’s imploding on its weak periphery, and the collapse is threatening even bigger players, including the United Kingdom. Europe’s problems extend well beyond policy, into the realm of culture and demographics. Even in France, people and what they do actually matter more than abstract ideas. A culture that believes in itself, not only to have children, but also start businesses and innovate will overcome one, however theoretically well managed, that does not. This is the fundamental problem of Europe as whole, although it does not apply equally to every individual country in the union.”

2. No Real Political Unity
writes George Will at The Washington Post: “The EU has a flag no one salutes, an anthem no one sings, a president no one can name, a parliament (in Strasbourg) no one other than its members wants to have power (which must subtract from the powers of national legislatures), a capital (Brussels) of coagulated bureaucracy no one admires or controls, a currency that presupposes what neither does nor should nor soon will exist (a European central government), and rules of fiscal behavior that no member has been penalized for ignoring. The euro currency both presupposes and promotes a fiction — that ‘Europe’ has somehow become, against the wishes of most Europeans, a political rather than a merely geographic expression.”

3. They Don’t Work Enough
writes Conrad Black at The National Post: “Here is the most chronic problem in Europe: Barely 30% of Europeans work, to sustain the rest. Working hours have been steadily reduced in most countries; holidays have multiplied, and perhaps even more than elsewhere, Europe has fled to service industry and public-sector employment, which is often not really productive work, or may be just disguised welfare, or at least workfare. Almost the whole continent has lumbered into double-digit deficits, […].”

4. Still Not Addressing Basic Problems
writes David Ignatius at The Washington Post: “The problem with the European package is that it postpones problems, rather than resolving them. […] But there’s nothing here to address the deeper structural imbalances between high-saving northern Europe and the spendthrift ‘Club Med’ countries of southern Europe that used the euro as a credit card.”

5. Too Top Down
Clive Crook of the Atlantic writes: “The European project was an elite-driven, top-down affair from the outset. […].”

by John Hudson, “5 Reasons Europe Won’t Run the 21st Century”, The Atlantic Wire

[…] c’est que la musique de Björk m’emmerde au plus haut point. Écouter Björk est pour moi aussi pénible que l’écrire, avec ce tréma un peu chiant au milieu. J’avais, je dois le reconnaître, été plutôt séduite par Debut et Post : ce n’étaient pas les disques de ma vie, mais c’était moderne, curieux, singulier. Mais bon, après Debut et Post, moi, j’aurais bien vu End et on n’en parle plus. Mais non. Le souci, c’est qu’ensuite, Björk a eu la bonne idée d’enfiler un kimono “un peu délire”, et d’opter pour la coiffure de Mickey sur la pochette d’Homogenic. Et à partir de là, Björk, son fichu tréma et moi, on a cassé. Tout le monde a beau trouver ça épatant, quand je réécoute cette musique, je ne ressens rien, si ce n’est l’impression d’être bloquée à la fois dans un mauvais restaurant chinois (Joga, parfait pour commander un Bo Bun), et dans les années 90. Écouter Homogenic en 2010, c’est un peu comme dire “j’ai un ami, il a MTV”. Comme dire aussi “et si j’organisais mon anniversaire dans un bar en glace?” ou demander “t’étais à Tricky mardi dernier?”. […] Tout ça ne serait pas tellement agaçant si Björk ne bénéficiait pas en parallèle d’une crédibilité folle, et d’un certain statut d’artiste intouchable. Plus elle met des plumes dans ses cheveux, plus on la trouve géniale. Plus elle utilise des consonnes, plus on dit chapeau (c’est vrai quoi, c’est con les voyelles).

par Johanna Seban, “Ça casse: Björk”, LesInrocks.com

Allez-y, sortez les fusils, visez les mollets! À vrai dire j’aime Björk et son fichu tréma, mais cet article est trop marrant pour que vous puissiez le snober!

Li chiamano “ jumpers “: i saltatori. Oppure i “nomadi del nucleare”. Sono lavoratori senza fissa dimora, che percorrono la Francia inseguendo una chiamata. Dormono in campi roulottes alle porte delle centrali nucleari, pronti a intervenire per i lavori più rischiosi: manutenzione idraulica, meccanica, pulizia dei macchinari ad alto tasso di radioattività. Per 50 anni nessuno si è mai interessato a loro. Invisibili. Fagocitati dal silenzio, aspirati dal reattore. Oggi le loro voci cominciano a farsi sentire provocando fissure che alzano il velo su una contaminazione nascosta e su tante menzogne propagandate come verità scientifiche. Un documentario (“R.A.S - Nucléaire. Rien à signaler” di Alain de Halleux, distribuito da Iota Production e Crescendo films) alcuni romanzi “sociali” di cui uno, “La Centrale” (Elisabeth Filhol, edizioni P.O.L) che, a sorpresa, ha scalato le classifiche delle vendite Oltralpe e che sarà prossimamente tradotto anche in italiano. La storia dei 22 mila lavoratori “precari” del nucleare d’Oltralpe rischia di incrinare le granitiche certezze e i segreti racchiusi nei perimetri invalicabili dei 19 siti nucleari francesi e nei caveaux dei grandi gruppi che gestiscono il business dell’atomo. “Improvvisamente questa gente si è messa a parlare.”

[…]

Le scorie umane del nucleare “alla francese” | Global Project

(via umanesimo)

(Fantaisie)

Je m’en allais, les poings dans mes poches crevées;
Mon paletot aussi devenait idéal;
J’allais sous le ciel, Muse! et j’étais ton féal;
Oh! là là! que d’amours splendides j’ai rêvées!

Mon unique culotte avait un large trou.
—Petit Poucet rêveur, j’égrenais dans ma course
Des rimes. Mon auberge était à la Grande-Ourse;
—Mes étoiles au ciel avaient un doux frou-frou.

Et je les écoutais, assis au bord des routes,
Ces bons soirs de septembre où je sentais des gouttes
De rosée à mon front, comme un vin de vigueur;

Où, rimant au milieu des ombres fantastiques,
Comme des lyres, je tirais les élastiques
De mes souliers blessés, un pied près de mon cœur!

Octobre 1870.

Arthur Rimbaud

Torna la sfiducia sui mercati e ieri l’Italia, per collocare l’ennesima emissione, ha dovuto maggiorare il tasso d’interesse. Possibile che mille miliardi siano insufficienti a ripristinare la fiducia nel debito sovrano di Eurolandia? Ecco qualche cifra per aiutarci a rispondere a questa scomoda domanda. I soldi stanziati equivalgono all’8,4% del PIL dell’Unione Europea, ma coprono il 10,6% del suo debito pubblico complessivo, poca cosa quindi. Bastano appena a coprire fino al 2012 il deficit del Portogallo, della Spagna e forse anche dell’Irlanda (500 miliardi di euro), ma se il contagio si estende anche all’Italia e al Belgio, allora bisognerà ricorrere a ulteriori iniezioni di denaro. I mercati si chiedono dove troveremo tutti questi fondi, ricorrendo a un ulteriore indebitamento? Poiché non illudiamoci è il debito il cavaliere bianco che dovrebbe salvare dalla bancarotta la giovane moneta europea.
Tutti sanno che l’Europa non ha a disposizione la liquidità stanziata nel fine settimana e quindi la deve creare. E lo farà indebitandosi. La Commissione Europea venderà obbligazioni per 60 miliardi di euro usando come collaterale i 141 miliardi stanziati per il suo bilancio. Questi soldi andranno a rimpinguare il fondo d’emergenza della bilancia dei pagamenti europea, già usato nel 2008 per correre in aiuto di altri paesi dell’Unione: Lituania, Romania e Ungheria. Allora però l’esborso fu di appena 15 miliardi di euro.
I paesi membri ed il FMI stanzieranno 440 miliardi di euro; l’ammontare che ogni stato dovrà fornire dipenderà naturalmente dal peso economico che ciascuna nazione riveste nell’Unione, ciò significa che i tedeschi dovranno pagare di più dei portoghesi. Ma dato che nessuno ha a disposizione tanto contante tutti andranno sul mercato e venderanno obbligazioni, in altre parole s’indebiteranno.
In un déjà vu dell’acquisto dei beni tossici delle banche da parte del Tesoro americano, la Banca Centrale europea s’impegna poi a intervenire sul mercato internazionale per acquistare le obbligazioni dei paesi deficitari, spingendosi fino al mercato repo, quello dove finiscono quelle spazzatura prima di andare in bancarotta, e le acquisterà ogni volta che sarà necessario. E dato che non ha fondi a sufficienza per farlo dovrà vendere titoli “buoni” per acquistare quelli “tossici”. Tutte queste decisioni, naturalmente, vanno contro gli accordi di Maastricht e di Lisbona che vietano alla Banca Centrale Europea di comportarsi come una banca centrale di uno stato sovrano.
Non è però detto che questa strategia funzioni o che basti ad arginare la sfiducia nel debito sovrano dei mercati. Sebbene sulla carta il grande salvataggio di Eurolandia sembri perfetto - ed infatti lunedì i mercati si sono concessi una giornata di totale euforia -, in pratica però si tratta di un gigantesco indebitamento di cui nessuno è a conoscenza delle modalità. Tra le domande che gli operatori si pongono ce ne sono alcune che pesano più di altre: il fondo di stabilità è una garanzia di solvibilità o un semplice fondo? Il mercato vuole sapere cosa succederà quando non ci saranno più soldi nelle sue casse e bisognerà “salvare” l’ennesima nazione. Quali le condizioni per accedere al fondo e chi lo monitorerà, l’UE, il FMI o tutti e due? Quando entrerà in vigore e sarà operativo questo fondo?
Ma anche se trovassimo una risposta a tutte le domande tecniche esistono dietro l’angolo altri ostacoli: il meccanismo di salvataggio proprio perché va contro lo spirito dell’Unione e poggia sull’indebitamento dovrà essere ratificato dai parlamenti di ciascun paese ed in alcuni di questi, ad esempio la Germania e l’Olanda, questa potrebbe essere un’impresa non facile. L’intervento della BCE anche se “sterilizzato”, e cioè tenuto lontano dalla creazione di moneta nell’Unione, rappresenta una minaccia per l’indipendenza delle banche centrali e farà gravitare le aspettative di inflazione e naturalmente la posizione debitoria di Eurolandia. Infine rimane la questione della ristrutturazione del debito dei paesi deficitari. La Spagna ha già detto che quest’anno taglierà il deficit dell’0.5% e dell’1% l’anno prossimo, con un tasso di disoccupazione al 22% ci si chiede come farà a farlo. Il Portogallo ha annunciato tagli dell’1% nel 2010 e del 1,5% nel 2011, ma si tratta di poca cosa di fronte alle dimensioni del debito pubblico europeo.
Il problema più serio è chi nel lungo periodo si accollerà il debito, i già indebitatissimi contribuenti europei? E tutte le piazze affari concordano che costoro non ce la fanno a tirare ulteriormente la cinghia. A che serve salvare l’Europa se per farlo dobbiamo sacrificarne gli abitanti?

di Loretta Napoleoni, “Ha senso salvare l’Europa sacrificando gli europei?”